לפסק הדין בעניין דולגין נ' שופרסל
לקוח שטען, כי שופרסל מנעה ממנו לבצע קנייה גדולה, והטיחה בו כי הוא קונה בסיטונאות, הגיש נגדה תביעה. הרשת טענה, כי התובע העמיס המון מוצרי מבצע, למרות שיש הגבלה על כמות מוצרי המבצע שניתן לרכוש בקניה אחת. ביהמ"ש קבע: שופרסל הלבינה את פני התובע ברבים.
אדם שהגיע בצהרי יום שישי לסניף שופרסל בחדרה, טען כי תכנן לעשות קניות עבור משפחתו ולכבוד חגיגת יום ההולדת של בנו, וכן עבור שתי משפחות נוספות, אולם כשהגיע לקופה, נציגי הרשת אסרו עליו לרכוש את המוצרים בטענה שמדובר ברכישה סיטונאית.
לטענתו, לאחר ויכוח סוער, עזב את הסופר ללא המוצרים, ומאחר והייתה זו כבר שעה מאוחרת של יום שישי, נאלץ לבטל את יום ההולדת, ומשפחתו נותרה ללא מזון בשבת. לפיכך, הגיש נגד שופרסל תביעה לביהמ"ש לתביעות קטנות בחדרה, לפיצוי על עגמת הנפש שנגרמה לו.
שופרסל טענה, כי התובע ביקש לרכוש מוצרים במבצע, מעבר לכמות שניתנת לרכישה בקנייה אחת. לטענתה, התובע ידע על מדיניות הגבלת כמות מוצרי המבצע, שכן שבוע קודם לכן, ביצע קנייה גדולה, והוסבר לו כי לא ניתן לרכוש מוצרים אלה בקנייה אחת, אך לבסוף התירה לו באופן חד פעמי לפצל את הקנייה למספר קניות. עוד טענה, כי לא מנעה מהתובע את רכישת כלל המוצרים, אלא רק את המוזלים, אולם התובע שהתרגז, עזב את המוצרים בקופה והלך.
שופרסל ביישה את הלקוח בציבור
השופט יוסי טורס קיבל את התביעה חלקית בלבד. נפסק, כי נציגת שופרסל הודתה כי לא הוצב בחנות שלט בדבר מדיניות הגבלת כמות הרכישה של מוצרים במבצע, ולאור זאת, כשלא התירה לתובע לבצע את הקניה בטענה שהוא רוכש בסיטונאות, הלבינה את פניו בפני יתר הלקוחות.
"הטחה בפניו של אדם שהוא מבצע קניה 'סיטונאית' מבטאת יותר מרמז שמדובר במי שמנסה לנצל את ההנחה לצרכי רווח עסקי... יש בכך לבייש את האדם בפני הציבור וזאת ללא כל הצדקה", כתב השופט וקבע כי מדובר בלשון הרע. כן הוסיף השופט, שלא השתכנע כי כמות המוצרים שביקש התובע לרכוש הייתה חריגה, בהתחשב בכך שהקנייה הייתה עבור שלוש משפחות וחגיגת יום ההולדת של בנו.
נפסק, כי למרות שהתובע ביצע רכישה גדולה גם בשבוע הקודם, שופרסל לא הסבירה לו כי התנגדה לביצוע הרכישה בשל מדיניות הגבלת הרכישה של מוצרים במבצע, ונהיר שלא הבין כי גם הפעם מדובר בקניה אסורה.
עם זאת נקבע, כי שופרסל מנעה מהתובע רק את רכישת הכמות החורגת של המוצרים המוזלים, ולא את כלל הקנייה, זאת נוכח עדותה האמינה של נציגת הרשת, וחוסר הסבירות שתפעל בניגוד לאינטרס העסקי שלה למכור מוצרים.
"נראה לי שנוכח העלבון שהוטח בתובע, וסערת הרגשות שאחזה בו .... הוא העדיף שלא לבצע את הקניות כלל בסניף הנתבעת", כתב השופט, ופסק כי התובע אינו זכאי לפיצוי בגין מניעת הקנייה, אלא רק בגין העלבון שספג, ומשלא מדובר במילים קיצוניות במיוחד, יפוצה ב 2,500 שקל בלבד. כן חויבה שופרסל בהוצאות של 500 שקל.
לפסק הדין בעניין דולגין נ' שופרסל
למדור: דיני צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.